Diego Vecino:
Bueno, ayer a la noche estuvimos discutiendo un poco el documento. Llegamos más o menos a estas discusiones y a conclusiones similares que imagino Terranova dará a conocer en breve. La posición de Agustín me parece la más pertinente. No pensar no es una opción (jamás dije que lo era, por cierto), pero no pronunciarse públicamente (políticamente) tampoco.
Sobre la polarización, de la que tanto se habló. Creo que nadie de quienes participaron en el debate hasta ahora lo hicieron arrogándose para sí una de las dos posiciones. Sí, en cambio, como par de categorías a trasluz de las cuales interpretar en uno u otro sentido esta coyuntura de conflictividad social que justamente estamos discutiendo, bastante inédita y compleja. Por un lado es significativa, y hay que tomarla de objeto, no hay que renegar de ella. Por otro, es imprudente y corre el riesgo de subsumir a todos los otros infinitos ejes de debate hasta hacerlos desaparecer o ponerlos en función de ellas mismas. Con todo, lo primero que salieron a decir los medios anteayer a la noche fue que la sociedad argentina se estaba "venezuelizando", vale decir, polarizando. ¿Vamos a negar todo ese espectro de representaciones que se ponen en juego a la hora de salir a cacerolear, pegarle a un cacerolero o poner Un baión a todo volumen en nuestros módicos equipos de clase media? ¿En nombre de qué? ¿En virtud de qué? Con todo, la polarización de una sociedad no excluye posiciones intermedias, sino que implica que el arco de representaciones políticas se mueve (en degradé, progresivamente, con mucho matiz) entre dos posiciones hegemónicas. Se está más acá o más allá de ellas, pero básicamente la estructura del campo de adhesiones políticas se define en un ida y vuelta entre esas dos. ¿Quién dijo que hablar de polarización implica pensar en términos de dos posiciones duras e innegociables? Se puede apoyar las retenciones sin apoyar explícitamente a Cristina, por supuesto. De hecho, eso convinimos ayer. ¿Eso significa que la sociedad no esté en proceso de polarización? ¿Eso significa que nuestras propias posiciones no se mueven en torno a dos posiciones básicas, fuertes y de máxima?
En fin, espero que continúe el debate. En un rato vamos a estar enviando nuevamente la carta para que apunten sus adhesiones y objeciones.
Saludos!
Diego.
___
Terranova:
Sumo a Celia Dosio, Sonia Budassi, Joaquín Line y Hernán Vanoli a la lista. Por favor, sean prolijos y respondan a este mail sin borrar las intervenciones y sin dejar gente afuera.
Terranova:
Sumo a Marina Mariasch.
Terranova:
Por favor, que alguien lo sume a Joaquín Linne que yo no tengo el mail y ayer tiraba la bronca de que lo dejamos afuera.
Terranova:
Como dice Diego, reformulamos la carta. La copio a continuación.
Por favor, los que dijeron que van a firmar, leanla y den su aprobación otra vez, así nos ahorramos equívocos.
Buenos Aires, 27 de marzo del 2008
En el marco de un conflicto que afecta a toda la sociedad y entendiendo que, más allá de matices, errores y equívocos, lo que se trasluce hoy es la pugna entre dos modelos políticos, económicos y sociales de acumulación, los que firman abajo entienden que un paro de esta intensidad y por tiempo indeterminado es comprensible en momentos de apremio, por una muerte, por un hecho que acorrala y empuja a la defensa. No lo es por el deseo de ganar más o reformular un impuesto. El paro por tiempo indeterminado es una de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo.
Con ánimo de promover el debate y no de clausurarlo, entendiendo que esta situación perjudica a todos los argentinos, sabiendo que nuestra voz es muy pobre frente a los hechos de la realidad, pero aún así con ganas de fijar una posición, por este medio, los que firmamos queremos dejar en claro que entendemos el paro que llevan a cabo las instituciones agremiadas a la actividad agrícola-ganadera como una medida desmesurada, abusiva y completamente injustificada. A la vez, queremos revindicar las políticas de retenciones sobre los sectores de la economía que producen con mayor valor agregado, en tanto son éstas políticas de redistribución positiva de la renta: necesarias, inclusivas e históricamente nucleares del proceso de desarrollo de la República Argentina.
Por favor, los que dijeron que van a firmar, leanla y den su aprobación otra vez, así nos ahorramos equívocos.
Buenos Aires, 27 de marzo del 2008
En el marco de un conflicto que afecta a toda la sociedad y entendiendo que, más allá de matices, errores y equívocos, lo que se trasluce hoy es la pugna entre dos modelos políticos, económicos y sociales de acumulación, los que firman abajo entienden que un paro de esta intensidad y por tiempo indeterminado es comprensible en momentos de apremio, por una muerte, por un hecho que acorrala y empuja a la defensa. No lo es por el deseo de ganar más o reformular un impuesto. El paro por tiempo indeterminado es una de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo.
Con ánimo de promover el debate y no de clausurarlo, entendiendo que esta situación perjudica a todos los argentinos, sabiendo que nuestra voz es muy pobre frente a los hechos de la realidad, pero aún así con ganas de fijar una posición, por este medio, los que firmamos queremos dejar en claro que entendemos el paro que llevan a cabo las instituciones agremiadas a la actividad agrícola-ganadera como una medida desmesurada, abusiva y completamente injustificada. A la vez, queremos revindicar las políticas de retenciones sobre los sectores de la economía que producen con mayor valor agregado, en tanto son éstas políticas de redistribución positiva de la renta: necesarias, inclusivas e históricamente nucleares del proceso de desarrollo de la República Argentina.
Terranova:
Amigos de la cultura,estamos convencidos que mas allá de las difilcultades puntuales de algunos pequeños productores , el LOCK OUTAGRARIO, ha tomado dimensiones peligrosas para la continuidad democrática , y está siendo manipulada por los eternos insaciables desiempre (sectores económicos y algunos medios de comunicaciòn) con una clara actitud extorsiva amenazando con desabastecer y dejar sin comida a todo el resto de la sociedad. Por eso hacemos esta llamado para organizarnos entre todos juntando firmas para sacar una solicitada el dia de mañana. Es importante tu adhesión. alertacultura@gmail.com Solo a titulo informativo te reenviamos tambien una entrevista radialde hoy a la mañana, para que sepan quienes estan detrás de esto. Una amenaza del pasado que agrede nuestro futuro Los abajo firmantes queremos llamar la atención sobre laradicalización política de las entidades rurales, en la que se percibela pretensión de un país para pocos, fundado en anacrónicas desigualdades. Una reflexión que es pertinente realizar, debe llevarnos a recordar las alteraciones constitucionales como la que hace treinta y dos años asoló a nuestro país y nos hizo retroceder aniveles insospechados de negación de derechos y degradación económicay social. Hubieron entonces movilizaciones agrarias que contribuyerona abonar los climas golpistas del 76. Esos movimientos políticos mantenían similares aspiraciones corporativas por parte de algunos sectores agropecuarios, que ahora esperamos que sepan apartarse deestos vituperables sinónimos con el pasado. Los argentinos hemos aprendido con dolor, la necesidad de sostener sin concesiones un marco democrático e institucional estable y de generar de modo simultáneo condiciones de crecimiento económico con esfuerzos crecientes dedistribución igualitaria de la renta. Los reclamos de un sector, por importante que sea su contribución a la economía, no pueden ejercerse por sobre el interés general de la ciudadanía y de la nación. Resulta inaceptable que núcleos minoritarios en el interior de la producción rural, nostálgicos de pasadas dictaduras, pueda pretender una confrontación extrema contra políticas que tienen un fundamentoeconómico y social indiscutiblemente democrático. Llamamos a los sectores que representan al campo con trabajo e inversión, a rechazare impedir la inscripción de sus demandas en el viejo proyecto oligárquico de una Argentina de exclusión y a retomar la gestión desus intereses por los caminos institucionales que desea el pueblo argentino. Con una alta rentabilidad que tiene clara relación con políticas públicas que les permiten aprovechar en forma adecuada el escenario internacional favorable: refinanciación de deudas por el Banco Nación, dólar alto, gasoil subsidiado, apertura de nuevos mercados, etc. La Nación somos todos: vive en la agro-ganadería y la industria; en elcampo, en los conurbanos de nuestras ciudades, en la ciudadanía toda,en los hombres y mujeres del pueblo que aún esperan las reparaciones que merecen y en la Constitución que expresa y resguarda la soberanía popular.
Leonardo Favio
Miguel Ángel Estrella
Mempo Giardinelli
Liliana Herrero
Tristan Bauer
Tununa Mercado
Noé Jitrik
Horacio González
Daniel Marcove
Marcelo Schapces
Jorge Coscia
Martha Goldin
Nemesio Juárez
Adriana Puiggros
Jorge Bernetti
adherite: alertacultura@gmail.com
___
Agustín J. Valle:
Firmo y espero aviso para difundir
saludos
__
Luciano Lamberti:
Firmo. No soy peronista y el peronismo entre los jovenzuelos escritores me parece más una pose divertida o irónica o lo que sea que una ideología, creer en algo, apoyar algo más allá de un discurso. No veo en el peronismo ni en el kichenerismo ningún proyecto de país. Pero en este punto en particular estoy más de acuerdo con C. que con los caudillos criollos, quizás porque vengo de un sitio donde medran esos personajes. Quizás sea una pelotudez, pero los únicos que estamos dejando afuera son los tan mentados "pequeños productores", que también se ven perjudicados por las retenciones y que no pertenecen a la oligarquía golpista blablabla. Agregar una frase en referencia a ellos (en referencia a un impuesto equitativo, de acuerdo a las ganancias) me dejaría más feliz. Saludos.
___
Ezequiel Gatto:
hola a todos,
he aquí una muy interesante lectura de la situación...
http://www.grr.org.ar/documentos/paro%20agrario%202.htm
saludos
ezequiel gatto
__
Patricio Erb:
Lo de esta semana comienza a denominarse "los teflonazos"
___
Emma Peel:
"ni joven ni escritor, peronista de perón"
un chascarrillo Luciano, no pude evitar la rima
Firmo muchachos, saludos
E.
__
Sonia Budassi:
Como hablamos con algunos ayer, está claro que matizar algunas cuestiones que terminan de darle un sentido más fuerte a la carta,suma; esa es mi opinión. Me sumo a la propuesta de Lamberti de hacer esa salvedad con respecto a lo poco equitativo del impuesto e incluirla cuestión, sí, de los pequeños productores.
Al margen, y perdón si suena descolgado, creo que tendríamos que estar más atentos cuando suceden cosas graves que no parecen tener relevancia porque no estimulan los fantasmas de la clase media, comoen este caso del desabastecimiento. Me refiero al conflicto de los cartoneros. Ví circulando muchas cartas, por ejemplo, de protesta contra el cierre de los talleres de arte, pero ninguna con respecto aotro sector, siempre más desprotegido. Algo de snob puede llegar a haber en eso.
Era un comentario al margen, perdon la disgresión.
Saludos a todos.
Sonia
___
Juan Diego Incardona:
Peronista de Perón y rollinga de los Stones,
firmo!
___
Vecino:
Importantísimo lo que dice Sonia. Mantengamos estos canales abiertos y sigamos el debate.
___
Juan Pablo Lafosse:
Firmo y adhiero a la propuesta de hacer alguna mención a los pequeños productores. Sobretodo por una cuestión estratégica: es necesario dividir al bloque "campo", diferenciando a los diferentes sectores. Y en eso creo que la está pifiando el gobierno. Al meterlos en la misma bolsa les da organicidad.
___
Celia Dosio:
yo también firmo la carta.
___
Diego Sánchez:
Firmo
___
Alfredo Jaramillo:
La carta cambió: dejó de ser un cheque en blanco para el gobierno de Cristina Kirchner, un apoyo desmedido y casi incondicional como creo se destilaba en la primera versión, para convertirse en otra cosa que no se bien qué es, pero que sin duda es algo bastante mejor. Más ecuánime, si se quiere, al menos con respecto a los diferentes matices que aparecieron en esta lista de mails. Tengo la sensación de que hemos avanzado, no tanto por los acuerdos sino porque ésto empezó a convertirse en un debate más o menos serio acerca de cuestiones puntuales como la política agraria argentina; está bien que se haya dado desde posiciones bastante rudimentarias (al menos hasta donde sé, nadie de acá milita en CONINAGRO o en el MOCASE); es verdad que por momentos se ensució la cancha con chicanas innecesarias; pero creo que en todo momento estuvimos inspirados por motivaciones comunes, más allá de lo que significa la letra chica de la carta. Yo celebro eso ante todo; fui a un colegio salesiano y quizá por eso me da vueltas todo el tiempo la posibilidad de sostener un ideal comunitario fundado aunque sea en el más mínimo de los consensos.
La carta cambió, pero me parece que no logramos dar con la complejidad del asunto; no vamos a hacerlo ni hoy ni la semana que viene, y probablemente -qué desgracia- ni siquiera vamos a hacerlo en quince o veinte años, con una economía agrodependiente y temerosa. Pero podemos dejar sembradas algunos inquietudes en el ahora. No estoy de acuerdo con que el paro sea bajo toda óptica "injustificado" ni "desmedido"; ¿Leyeron La Nación de hoy? Mandaron a Scioli a juntarse con las cuatro centrales agrarias. Se habla de suspender el paro 48 hs para negociar. Lousteau anuncia que van a proponer nuevos programas de subsidios y mejoras para los pequeños y medianos productores. Me pregunto si eso hubiera sido posible sin el paro, más allá de las imágenes de los camiones de leche vaciándose en las rutas pampeanas.
La diferenciación que propone hacer Lamberti en la carta es muy clara: la SRA no es lo mismo que la FAA, y CARBAP no es lo mismo que el MOCASE. Si vamos a proponer la defensa de las retenciones como medida común, entonces que sea progresiva y con márgenes muy diferentes según se trate de 20, 100 o 50.000 hectáreas. Y no estamos ni asomándonos al núcleo del asunto, pero vamos a los acuerdos. No creo tampoco que lo que estén ahora en disputa sean dos modelos de acumulación diferentes: lo que está en disputa es la conducción y las maneras de repartir (renta capitalista y redistribución social) lo único sustento económico de la Argentina desde hace por lo menos 200 años: el campo.
Les juro que no quisiera escribir tan largo, sé que ahora quizá algunos estén apremiados por firmar y salir a decir, pero no puedo hablar sin mencionar cosas que estoy pensando ahora y que son fruto de las discusiones que tuvimos. Y si ayer estaba muy lejos de firmar una carta de apoyo al gobierno nacional, creo que ahora no hay nadie que tenga más ganas que yo de firmar una carta que exprese los acuerdos y las aspiraciones de ir por más. No concibo apoyar las retenciones si no se hace una distinción entre las necesidades no resueltas de los pequeños y medianos productores y la orientación pro-monopólica que suele tener la política agraria de nuestro gobierno. No concibo firmar una carta en la que no se exhorte a este gobierno a promover una dirección más sensata y plural para la economía argentina: este gobierno está muerto de miedo (y yo ni les cuento) de que la inflación se dispare, ¿qué se está haciendo para que el fantasma se aleje definitivamente?
Cualquier forma más o menos orientada hacia estas premisas va a tener mi firma. Si están de acuerdo en incluir estas distinciones en la carta, vamos para adelante ahora mismo.
Saludos y gracias por por leer.
___
Marina Mariasch:
Me parece muy acertado lo de Jaramillo: hay que hilar más fino, poreso me enojé en primera instancia, perdón terra, con eso de Contra el campo.
No firmaría un cheque en blanco al gobierno.
Vamos a por los matices. Incluso si se tarda un poco en elaborar algo.Yo, antes de firmar, quisiera leer el texto final, dónde está?
Me parece básico reconocer el error en la aplicación de la políticadel aumento a las retenciones.
También pensar en un cacho antes del estallido del campo, lasposibilidades del enfriamiento de mercado frente a una calse mediaalta enojeti porque no puede comer tanto en soho, no sé, pensar unpoco más, sin irse a la mierda para poder hacer algo, escribirlo yfirmar antes de que se escape la liebre.
___
Terranova:
Aca está la carta final con una ligera modificación. Acuerdo en que los pequeños y loas grandes prodcutores no son lo mismo. Pero antención a la intervención de Patricio Erb, indispensable para seguir discutiendo. Finalmente, decidimos que hoy a las tres de la tarde tiene que estar saliendo las cartas con los que ya dicen que firman. Recuerdo que la carta no clausura un debate, al contrario, la idea es seguir. La lista se salida se cierra hoy a las tres y sigue abierta vía adhesión por mail. O sea que la lista seguriá creciendo.
Buenos Aires, 27 de marzo del 2008
En el marco de un conflicto que afecta a toda la sociedad y entendiendo que, más allá de matices, errores y equívocos, lo que se trasluce hoy es la pugna entre dos modelos políticos, económicos y sociales de acumulación, los que firman abajo entienden que un paro de esta intensidad y por tiempo indeterminado es comprensible en momentos de apremio, por una muerte, por un hecho que acorrala y empuja a la defensa. No lo es por el deseo de ganar más o reformular un impuesto. El paro por tiempo indeterminado es una de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo.
Con ánimo de promover el debate y no de clausurarlo, entendiendo que esta situación perjudica a todos los argentinos, sabiendo que nuestra voz es muy pobre frente a los hechos de la realidad, pero aún así con ganas de fijar una posición, por este medio, los que firmamos queremos dejar en claro que entendemos el paro que llevan a cabo las instituciones agremiadas a la actividad agrícola-ganadera como una medida desmesurada, abusiva y completamente injustificada. Y si sabemos que no se debe tratar de la misma manera a los grandes grupos y a los pequeños productores, queremos revindicar las políticas de retenciones sobre los sectores de la economía que producen con mayor valor agregado, en tanto son éstas políticas de redistribución positiva de la renta: necesarias, inclusivas e históricamente nucleares del proceso de desarrollo de la República Argentina.
___
Mariasch:
no sé bien de dónde viene lo de blanca (perdón, no nos conocemos) pero creo que sonia se refiere a una carta que hizo circular daniel freidemberg la semana pasada en contra de que los escritores participaran en actividades a las que habían sido invitados en la casa del idem, una institución que pertenece al Estado. como dijo sonia, es digresivo, pero nadie faltó a mimi maura el día que la topadora levantó a los cartoneros d epampa y la vía. etc. obvio que lo de valle con los parlantes es activismo del auténtico.
ta buena tu postura.
slds.
___
Terranova:
Sumo al gran estadista y poeta Juaquín Linne.
___
Blanca:
jeje, Marina, soy Lunita (cualquier chiste en relación a que mi nombre sea Blanca, lo pasamos para otro momento). Y no iba a lo de Sonia, aunque de alguna manera corre y coincido con ella. Lo que escribí es porque no coincido es con un comentario de Lafosse.
te los copio aca:
Creo que hay momentos en los que hay que jugarse. Son muchas, muchísimas, las cosas que se le pueden criticar a este gobierno pero hacerlo es perder el foco de lo importante, y hacerle el juego a los reaccionarios de siempre. Lo menos malo, nos guste o no, es lo mejor. Es así de simple. Nos puede gustar más o menos el tono, la forma, D´Elía, Moyano, De Vido, Moreno, etc, etc, etc, pero, en mi opinión, no existe ninguna alternativa de gobierno medianamente convincente. Todas las demás opciones son drásticamente peores. A quién prefieren? A Macri? A Carrió? A De Narváez? Evitar apoyar a este gobierno tomando posiciones de "intelectuales críticos" no deja de ser un esnobismo tremendamente peligroso. Es la historia de siempre: la izquierda dividida en interminables posiciones "críticas" (que no puede ni consensuar ni la participación conjunta en una carta) claudicando frente una derecha orgánica y "eficiente".
___
Incardona:
Esta correspondencia se desvirtua por tantos intelectuales criticos.
ya no hay emocion, no hay ideologia peronista, no hay corazon!
me rompen el corazón!
Apoyen a Cristina, la puta que lo parió!
___
Diego Rojas:
Ahora que me liberé un poco del laburo -ayer el cierre de la revista en la que trabajo se suspendió hasta muy tarde para ver si los acontecimientos variaban-, comento algunas observaciones que la carta me suscita -ahora que no es de apoyo al gobierno de Cristina que, de paso, no está en peligro de caer, sino que ya está enfrentando una crisis política que pone al desnudo los límites de su política y su política económica–.
Por una cuestión de método, creo que no se puede decir que el paro por tiempo indeterminado sólo se debe hacer por una cuestión defensiva. (Las huelgas generales del rodrigazo tuvieron un caracter ofensivo por aumentos de salarios, por ejemplo -es lo que me viene a la memoria, pero debe haber un sinnúmero de otros ejemplos-.) Tampoco creo que se pueda plantear que el paro es desmedido en sí. Yo cargaría más contra los pulpos de la sociedad rural, para que la diferenciación entre los diferentes sectores de esa entelequia llamada "campo" sea más contundente.
Una pequeña disgresión. Si bien las retenciones a los grandes pulpos agrícolas es correcta y debería ser llevada adelante de manera compulsiva (qué diálogo ni qué diálogo con la sociedad rural), esa misma política debería llevarse adelante con "las multinacionales automotrices que exportan el 80% de su producción; a los pulpos mineros que venden afuera el 95% de lo que extraen; y a la industria siderúrgica y del aluminio con las 'emblemáticas' Techint y Aluar a la cabeza. A los monopolios petroleros hay que reservarles un lugar especial porque exportan el crudo con un 45 por ciento de retenciones, pero la nafta con solamente el 5 por ciento" (no puedo evitar sacar datos de la prensa obrera).
Esas retenciones deberían llevar a una redistribución de la riqueza que, según creo, es una tarea invisibilizada en los planes del gobierno cristinista.
Bueno, saludos!,
d.
___
Mariasch:
dieguito, no te hagás el serio que te vi anoche en una fiesta de ricostomando espuma...
te quiero
ah, lunita, claro, era, claro como una luna llena.
no soy peroncha.
___
Terranova:
El paro es excesivo desde todo punto de vista.
¿Alguien preguntaba que era una "pulseada ideológica"?
El diálogo con la sociedad Rural se debe mantener, entendiendo el rol que esa gente ocupó a lo largo de la historia.
___
Sebastián Morfes:
Loco si por unas retenciones justas /sobre un precio internacional drogado y loco/ hay tanto quilombo ustedes se imaginan lo que puede ser extender la particpación en la renta petrolera?Estoy de acuerdo en incluir a los productores chicos en la carta de apoyo pero los cartoneros, de acuerdo con qeu hablemos discutamos, pero que va a sumar a la carta y a la medida el apoyo a cartoneros justo ahora?
___
Emma Peel:
zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzPara cuando salga la bendita carta ya habrán sembrado soja en parque rivadavia
____
Jaramillo:
Pasa que hablar del campo es como hablar de fútbol; jugar al agro es como jugar al gran DT de la estructura.
Moción de orden: propongo que "la hora de las firmas" se corra hasta inmediatemente después de finalizado el discurso de la presidenta, pautado para las 18 hs. Me parece que se puede terminar de afinar y acá falta que se expida gente.
___
Terranova:
Moción denegada. La carta sale a las tres de la tarde.
La lista sigue abierta para los que se vayan sumando después y el debate sigue. Pero la carta sale en 8 minutos.
___
Mariasch:
estoy con jaramillo, más porque me toy yendo hasta esa hora, je.los cartoneros no essssisten ,ay dios
___
Vecino:
Propongo no darle bola a Jaramillo. Jaja. En serio: la carta está perfecta como está. No la demoremos más. El que está de acuerdo firma y quien tiene dudas no. Tampoco es la magistral jugada política que nos tiene que tener a todos en vilo, tomando café de termo y on alplax. Pero no se puede posponer tanto la acción. Mandar la carta después del discurso de Cristina sería especular con el giro que puede llegar a darle el gobierno a su discurso emputecido. Lo que tenemos que decir lo decimos autónomamente del curso que de ahora en más tomen las negociaciones. Así, te bato una cita snob, la hora solitaria de la última instancia sí que no va a llegar nunca (papá). Basta de homosexualidades ideológicas (perdón Daniel Link)! Sigue el debate. Por los pasillos de la villa se comenta...
___
Mercedes Halfon:
Chicos, es una carta con una timida toma de posicion. No le demos más importancia de la que tiene, no creo que funcione como un Actor Politico Desestabilizador. Dejese de hinchar los kinotos y firmen o no y ya. Y que la carta salga a las tres,
saludos
___
Jaramillo:
No voy a firmar pero los acompaño.
___
Terranova:
Buenos Aires, 27 de marzo del 2008
En el marco de un conflicto que afecta a toda la sociedad y entendiendo que, más allá de matices, errores y equívocos, lo que se trasluce hoy es la pugna entre dos modelos políticos, económicos y sociales de acumulación, los que firman abajo entienden que un paro de esta intensidad y por tiempo indeterminado es comprensible en momentos de apremio, por una muerte, por un hecho que acorrala y empuja a la defensa. No lo es por el deseo de ganar más o reformular un impuesto. El paro por tiempo indeterminado es una de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo.
Con ánimo de promover el debate y no de clausurarlo, entendiendo que esta situación perjudica a todos los argentinos, sabiendo que nuestra voz es muy pobre frente a los hechos de la realidad, pero aún así con ganas de fijar una posición, por este medio, los que firmamos queremos dejar en claro que entendemos el paro que llevan a cabo las instituciones agremiadas a la actividad agrícola-ganadera como una medida desmesurada, abusiva y completamente injustificada. Y si sabemos que no se debe tratar de la misma manera a los grandes grupos y a los pequeños productores, queremos revindicar las políticas de retenciones sobre los sectores de la economía que producen con mayor valor agregado, en tanto son estas políticas de redistribución positiva de la renta: necesarias, inclusivas e históricamente nucleares del proceso de desarrollo de la República Argentina.
Juan Incardona
Diego Vecino
Patricio Erb
Juan Terranova
Ignacio Maciel
Sebastián Morfes
Celia Dosio
Carlos Godoy
Diego Sánchez
Agustin J. Valle
Gabriela Vulcano
Mercedes Halfon
Juan Pablo Lafosse.
Luciano Lamberti
Emma Peel.
Fernanda Nicolini
Marina Mariasch
Blanca Soledad Fernández
juan manuel strassburger
Carlos Romero
Facundo Di Genova
Mandá tu adhesión a
ledecimosnoalparo@gmail.com
____
No hay comentarios:
Publicar un comentario