Peronismo y campo [primera parte]

[originalmente publicado en el -otro- blog de la Contrarreforma]

Ayer se debatió intensamente, primero por mail y después en vivo y en directo, sobre las repercusiones del discurso presidencial del último martes, con la propuesta de firmar una carta apoyando al gobierno como disparador. Presentamos sin cortes toda la seguidilla de mails.

Juan Terranova:


Amigos, les propongo hacer una carta de apoyo a Cristina en este momento tan grave donde los mismos hijos de puta de siempre quieren cagar un modelo que es básicamente de recuperación económica y de inclusión social. Es un llamado a ser parte de la historia, aunque más no sea con palabras, que por ahora es lo que mejor nos sale. Si les parece redacto una nota muy breve, la firmamos y la hacemos circular.
Espero sus respuesta y su opinión. Si no les va, todo bien.
Me dirijo a ustedes porque sé que, por lo menos, va a haber un poco del debate que viene faltando.
Un abrazo para todos, Terra.
__


Alfredo Jaramillo:

Bueno Terra, me alegra de sobremanera recibir este mail en tanto promueve un debate, pero no voy a ser yo quien apoye a Cristina Kirchner. Ayer me perdí el quilombo porque estaba escuchando unos poemas, pero al volver a casa me enrosqué en una discusión bizantina con el amigo que me aloja aquí en Baires. Él es un militante de Libres del Sur, una agrupación que está bastante más a la izquiera que todo el espectro justicialista, pero que en situaciones como ésta le salta la ficha y adopta una retórica nacional y popular que suele poner todo en términos antinómicos, y me parece que lo que ahora más importa son los matices. Por ejemplo: los kirchneristas (peronistas, si se concede que este gobierno lo es) se matan por defender a Cristina con el argumento de que las retenciones constituyeron la medida más popular y antioligárquica de los últimos años. Podría estar de acuerdo en eso. Que con esa plata están empezando una política redistributiva jamás vista en la Argentina del setenta en adelante. Podría parecerme sensato (casi como una cuestión matemática de sumar y restar) que la tortilla se vuelva y que los pobres coman pan y los ricos mierda mierda, como decía D´Elía anoche: "Hay que sacarle a los que más tienen". Perfecto. Lo que no explican (o porque son muy cínicos o porque tienen un pensamiento táctico envidiable) es que no hay redistribución posible con la inflación que hay. La plata de las retenciones cae en saco roto, muchachos. Y este gobierno se jacta de subvencionar los combustibles, los transportes, etc, etc, y comete la estupidez de defenderlo como una medida popular. A Eurnekian también le parece popular: en su familia lo aman porque jamás le fue mejor que ahora. El campo no es sólo Grobocopatel ni la clase media mojigata que salió a cacerolear anoche por miedo a quedarse sin peceto la semana que viene: el campo son un montón de productores medianos, arrendatarios de tierra y jornaleros que quizá estén viendo en esta fisura la posibilidad de discutir una política agraria que este gobierno no promueve, e ilustrar las enormes contradicciones de una conducción que yo, claramente, no voy a salir a apoyar en este momento.

Un saludo a todos.

Jara.
_


Terranova:

El cuento del mediano productor es flojo.
¿Y qué tal el cuento del desocupado de los 90?
Hoy se trata de tomar posición frente a un paro de 13 días que pone en jaque a la sociedad hecho por los que más tienen. Peronismo y antiperonismo básico. ¡Lo hacen porque no quieren pagar impuestos! ¡Porque quieren ganar más de lo que ganan y su rebntabilidad es la más alta en cuarenta años!
Entiendo los matices y las desavenencias estéticas. Los discutiremos.
Pero si la historia vuelve, yo ya sé de qué lado voy a estar.
Y hoy quiero escribir una carta que me exprese como intelectual frente a esta disyuntiva histórica.
__


Juan Diego Incardona:


Juan, comparto tus sensaciones. Ayer estaba rabioso y mi novia se tuvo que ir de casa. Las peleas ideológicas de pareja son de una virulencia incomparable.

No soy amigo de las cartas y las listas firmadas, dudo de su utilidad y creo que congelan una expresión en el medio d eun proceso. Seguramente nuestras opiniones irán evolucionando en el transcurso de los días.

Celebro que se abra este canal. Recién leí la posición de jaramillo y es muy bueno que conversemos estas cosas, para que formemos más claramente nuestras opiniones.
POr mi parte, más allá de los detalles y las relativas informaciones, etc, pienso que se está dando un conflictod e clases que se polariza en la vieja antinomia peronistas y anrtiperonistas. Alguno dirá que soy anacrónico -alguien lo comentó recién en mi blog-, pero me parece que es así. Cincuenta años no es nada.

-Creoq ue tenemos que escribirr sobre este tema en nuestros espacios -algunos ya posteamos algo.
-C-reoq ue si hay una marcha podríamos juntarnos e ir -además de postear la convocatoria.
-Propongo que sumemos gente a esta correspiondencia -gorilas abstenerse-. Por mi parte, agrego a los compañeros peronistas inés de mendonca y jp lafosse.

-Vuelvo a la propuesta de terra.
Auqnue no me copan las listas, si la consideran conveniente, cuenten conmigo. Chorza! firme junto al pueblo.

abrazos
Saludos.
___


Terranova:


Comparto que el modo de la carta es malo, incluso medio ridículo.
Pero mi grupo de pertenencia es limitado o inexistente
y creo que es un buen momento para compartir ideas.
¿A qué me refiero con un buen momento?
Al momento de la polarización y la restauración de la vieja antinomia
peronismo -antiperonismo.
Agrego a Federico Levín y a Sonia Budassi.

___

Funes:

Muchachos

justo justo estaba leyendo y escribiendo un poco de lo que pienso ya está colgada la opinión. Espero que si, espero surga una discusión porque aparentemente ellos no están dispuestos. Pero por otro lado, no se si funcione ahora (ahora) la carta, Juan. Esperemos, o pongámonos de acuerdo en un mínimo.Por otro lado, también estoy de acuerdo con tu respuesta a Jaramillo.Lo que pasa es que apoyar a uno de los dos, hoy, a esta altura y después de haber visto algunas cosas; no me entusiasma.

Saludos.
__


Javier Alcácer:


Ni en pedo. No me gustan las cartas de apoyo y la situación no me hace repensar mi posición.
Por querer eludir la configuración binaria que hacen los Kirchner y cía de la sociedad termino dentro de lo que ellos llaman la oposición. Un amigo me decía: "Los K tiene todo lo malo del peronismo, nada de lo bueno". El peronismo K no va más allá de formalismos calculados, como el de ayer a la noche.
Los discursos demagógcos, el rimel y los Fernández me tienen las pelotas llenas. ¡Ojalá esto queme pasa fuese un brote gorila!
Yo no los voté.

saludos desde algun cyber,

J.

pd: Terra, te hacía duhaldista che.
__


Terranova:


Sumó a Patricio Erb.
__


Jaramillo:


A ver: si el grupo que se va conformando intenta discutir la crisis de ahora en términos de peronismo-antiperonsimo, creo que estamos fregados porque se pierde una parte importante del problema. No creo esto sea cuestión de salir a quemar iglesias. Esa es la operación retórica que le encanta hacer a los pedazos rotos del movimiento como forma de seguir respirando, pero no creo que la crisis se explique por eso, por el odio al peronismo. Yo no soy peronista y tampoco guardo ningún rencor particular, pero veo muchísimas contradicciones que muy prudentemente se dejan de lado cuando se abre el debate "patria sí - colonia no" que, por ejemplo, agitaba el gordo D´Elía ayer.Sumo a Sebastián Morfes al debate.
___


Juan Terranova


Sumo a Francisco Marzioni.
__


Diego Vecino:


Yo pienso exactamente lo mismo que Terranova. Se trata de debatir, por supuesto, pero también de decir algo, aquí y ahora, de defender conquistas que si bien no son las de máxima, sí hay que defender contra el avance las posiciones antagónicas.

Esto ya no se trata de la construcción de un poder hegemónico, la sumisión del aparato, del partido, de las cámaras industriales o de los medios masivos de comunicación. Esto se trata de redistribuir positivamente la riqueza; de un modelo de inclusión. Hay que defenderlo. Yo -sin ser nadie- estoy a favor de la carta. También de asistir a las marchas que se organicen en favor de Cristina. También de ir juntos, orgánicamente. Creo que es importantísimo debatir, pero también pronunciarse. Decir algo no ya sobre las viejas luchas del 50, sino sobre las que nos van a tocar ahora dar.

El argumento del mediano productor es como el de Robinson Cruoseo. No se trata de observar al pequeeeño productorrr que se muere de haaambre, sino de observar la lucha política en términos de conglomerados de poder que ponen en funcionamiento sus fuerzas con fines de uno u otro modelo de país.

Saludos.
Diego
__


Terranova:


Por favor, traten de responder a la lista más completa.
Coincido con Diego Vecino.Hay que pronunciarse. Y si eso delimita una pertenencia, mejor.
Ahora, como viene la mano, veo que me equivocaba en cuanto a si era posible un consenso o no.
__


Incardona:


A mí me emocionó cuando entraron los muchachos corriendo a las señoras del barrio norte.

abrazos,
Juandé

P
V
__


Incardona:


Yo creo que sí, que por más que el ejercicio intelectual buque matices, esto es peronismo vs antiperonismo. Se parece mucho a otras situaciones históricas. Evolucionaran las tecnologías, cambiarán las caras, pero la ideología conserva siempre una raiz sentimental.
No me hagan pensar, que así no se puede coger!
___


Terranova:


La dicotomía Peronismo-Antiperonismo bien leida articula la historia del siglo XX en al Argentina. En anti-peronismo no es solamente "el odio al peronismo". La pulseada es entre un modelo que intenta tener un estado fuerte que redistribuya y que sea inclusivo y un modelo donde las provincias ricas sigan siendo las provincias ricas. Las retenciones no se coparticipan por esto mismo. Para mí está claro. El tema es que los llegados a la conciencia en la década del 90 and after, no tienen ambición política ni mucho menos se sienten llamados al protagonismo histórico.

__

Vecino:


Yo creo, voy a reiterar este punto que me parece vital y ya hasta la noche dejar de participar lamentablemente en la discusión, porque tengo que laburar, que -como dice Terra- de lo que se trata es de probar el consenso mínimo para decir algo, orgánicamente, como "intelectuales" (amén, no creo que yo sea uno, pero ustedes sí y yo me pliego). No necesariamente algo que nos exprese en todas nuestras complejidades, ribetes y pormenores espirituales e ideológicos; pero sí algo que nos exprese en nuestra contundencia política. Hay que decir algo. Y después de decirlo, de plantar posición, ahí sí debatir los trazos finos, definir las posiciones, romper o cagarnos a trompadas. De eso se trata la militancia y la urgencia política de los momentos urgentes. Vamos loco. ¿Nadie se indignó con esa clase media trucha caceroleando por el campo? ¿Nadie tuvo ganas de quemar el Jockey Club cuando los oían decir "el campo somos todos"?

P
V

pd. aguante Incardona y los muchachos
___


Terranova:


Partamos de una base, los que salieron con las cacerolas ayer se quejaban por inercia contra el gobierno y por un snobismo imbécil, como mucho. Insisto, el reclamo del campo no es un reclamo legítimo. Tiene matices. Pero un paro de trece días para ganar más es abusivo. Se para cuando hay despidos, cuando hay carencia. No cuando hay ganacias extremas y excepcionales. Es el campo el que cierra caprichosamente la negociación. Eso quiero decir en la carta que, ya veo, no se va a escribir.
__


Francisco Marzioni:


Amigos:

Como escritor nacido y criado en el mismo corazón del agro argentino (Rafaela, Santa Fe), no puedo hacer más que repudiar el accionar de nuestra Presidenta.
Mi posición está lejos del capricho. Al igual que Diego Vecino, considero que hay que defender un modelo de inclusión, pero lamentablemente no éste. Cristina Fernàndez y sus amigos se sientan sobre la caja de las retenciones, caja en la que Santa Fe, Córdoba y Buenos Aires aportan el 80 por ciento, y la distribuye como quiere, a su conveniencia. Existe algo llamado "coparticipación" que garantiza que la guita de los impuestos se reparta equitativamente, y lamentablemente las retenciones no son coparticipables. Entonces, y cito las palabras de un miembro de esta lista, si te sentás en la caja y no distribuís, bancate el quilombo.
No soy parte de ninguna oligarquía ganadera, y creo que las protestas que se multiplican en el país están lejos de ser "seguidores de Carrió" y mucho menos "un paso de comedia", como dijo la propia Cristina Fernández.
No apoyo gobiernos que reprimen en el Puente Subfluvial, ni gobiernos que mandan piqueteros subsidiados a golpear trabajadores. No me interesan los gobiernos que toman decisiones unilaterales sobre temas clves de la economía. No me caen bien Moreno, De Vido, A Fernàndez (los dos), Lousteau y toda esa rufla intolerante. No voy a apoyar a funcionarios que se sientan a negociar con un bufoso en la mano, ni tampoco voy a apoyar a una Presidenta que no habla por trece días, y después, cuando dice algo, despierta la furia de medio país.
No creo que esta sea una lucha peronismo-antiperonismo. El campo existe mucho antes que Perón, y existirá mucho después de´la muerte del último peronista. Creo que esta antinomia es la clásica "interior versos gobierno central", una lucha en la que, quedó claro, de qué lado estoy.

Gracias por debatir!!!! hace falta y mucho un debate sobre el tema.
__


Patricio Erb:


En el mismo momento que la Presidenta comenzó su discurso, estaba laburando en la presentación de los seminarios del Movimiento Productivo Argentino, que encabeza Duhalde. Con el interés de entrevistarlo uno de estos días, me puse a charlar con una de sus asistentes acerca de cómo el tipo que fue protagonista del tsunami neoliberal de los noventa, corría por izquierda al Gobierno que se autoproclamó (con cierto mérito, pienso) como "el progre" dentro del peronismo. "Salario ciudadano, distribución de tierras, derechos humanos ampliados", fueron las palabras que utilizó Duhalde, sacada de los mismísimos denominados "socialistas utópicos" europeos que plantean una profundización de la socialdemocracia, para su retorno a los medios. Fue a partir de esa charla informal que mantenía con la colaboradora del ex Presidente, que llegamos a conversar del Gobierno. "Qué torpeza política la de Cristina; unir a SRA o a CRA con la FAA", dijé exagerademente crítico. Eso me llevó a plantearle la contradicción que saltan de manera constante en el Gobierno, que abiertamente respaldo: ¿Por qué carajo no hablan de los pool de siembra adminstrados por fideicomisos formados por multinacionales que llevan adelante una nueva concentración de tierras? ¿Por qué no le dan pelota a las propuestas de la FAA que impulsa políticas distributivas agrarias? Pese a que mi primera reacción es decir "qué estúpidos", siempre termino diciéndome que acá no existe ningún idiota.
___


Incardona:


agrego a las compañeras meki y emma peel
__


Jaramillo:


Agrego a Diego Sánchez, del Centro Cultural Ronald Reagan, para que aporte algo de claridad republicana y sigo.
__


Terranova:


Francisco,
Como ya dije, las retenciones no se coparticipan porque entonces las provincias ricas siguen siendo ricas y las otras se hunden. El tema de la coparticipación e incluso el tema de las retenciones, ya quedaorn un paso atrás, un paso al que debería volver. Pero ahora la pulseada es entre el reclamo de los que tienen algo para tener más y el modelo que intenta, contra todo, de generar inclusión.

Agrego a Diego Rojas que nos va a sacar a todos en ADN.
__

Funes:


Esta discusión no va a poder entrar en ADN...
___


Terranova:


Acá hay desarrollada una posición más.
__


Diego Rojas:


Aunque confieso que el D'elia de anoche me cayó mejor que en otros momentos, apoyar la desorientación de este gobierno me sabe a cualquiera. (Por otro lado, la reacción de D'elia se asemeja a las patoteadas que sufrieron los laburantes del casino o las que cotidianamente soportan los que habitan la provincia presidencial de santa cruz). Obvio que a las señoras y nenes que salieron a cacerolear y llegaron a plaza de mayo habría que darles, como decía el general, ni justicia. Pero negar que existe una rebelión popular -policlasista, confusa, con consignas equivocadas y una dirección patronal espantosa- también sería equivocado. Porque, ¿no es cierto que los cortes son sostenidos, en una gran parte, por medianos y pequeños chacareros que ven amenazado el fruto de su trabajo? ¿No es una pueblada en Salta o Tucumán y no dirigida por hacendados en sus cuatro por cuatro, sino por los laburantes del campo? Me da cosa pensar que hace unos años se cantaba "piquete y cacerola, la lucha es una sola" y que ahora me da un no sé qué pensarme en el piquete de la sociedad rural, el cacerolazo de los señores de la recoleta o la columna de piqueteros oficialistas.

Yo, por ahora, observaría.



d.
__


Jaramillo:


Terra: agarro tu chicana y voy. Dudo mucho que los "llegados a la conciencia en la década del noventa" tengan algo que envidarle a los que llegaron un poco antes. Dudo sobre todo del uso de la palabra conciencia cuando lo que suele significarse como tal es algo demasiado alejado de la práctica; si la vieja fórmula hegeliana del paso de la conciencia "en sí" a la conciencia "para sí" estaba dada por la aparición de una clase movilizada, entonces estamos en problemas, porque resulta que la conciencia es tanto el gordo D´Elía, la SRA, y los caceroleros de Capital (una fracción ínfima pero altamente visible de la población argentina). Lo de no tener "ambición política" o no sentirse "llamados al protagonismo histórico" es una chicana tuya para caldear los ánimos como buen duhaldista que sos (a propósito, ¿dónde está el jefe?).Marzioni y Erb (a quienes no conozco pero cuyos planteos realmente envidio) dan en la tecla con debates que a priori acá no estuvieron: la cuestión del federalismo y la alianza de clases que el kirchnerismo estableció con sectores que en otro contexto hubieran calificado de antipatria. Por qué, como dice Erb, ningunearon a la Federación Agraria. Por qué no se discute una reforma del campo. Estamos de acuerdo con que el reclamo de los grandes ruralistas es una demanda desmedida, pero el debate que llevan adelante los pro-kirchneristas obtura una autocrítica que no se viene escuchando.Si la idea de esta lista de mails era lograr consensos para apurar una carta de adhesión, vayan sentándose mejor en sus sillas porque tenemos para largo.

Saludos al campesinado.
__


Incardona:


Diego no nos pongas en gritos y susurros, ni se te ocurra!

Che, esto se esta desvirtuando. el foro se abrio para conversar entre peronistas y afines, pero ahora se esta llenando de discursos canal trece. Así no vamos a llegar a ningún lado- Los que estén del lado del campo que se abran otro forro. Después, si quieren les hacemos partido en el open gallo.

Esto es peronistas vs antiperonistas, es la década del 40 con algunos avances tecnológicos.Loco, ponganse las pilas!

Patria sí, colonia no!
___


Terranova:


Sí, evidentemente hay mucho para discutir.
Yo creía que podía haber consenso. Pero prefiero esto, la discusión, la carta inicial.
Convengamos que acá, de fondo, hay problema ideológico.
Sumo a Mercedes Halfon.
___


Marzioni:


Amigos, una cosa más por ahora, antes que corra al diario a seguir cronizando marchas.

Con este grupete divino firmaría hasta un petitorio apra salvar osos polares, pero en este contexto, lo único que formaría sería un documento que exhorte al Gobierno a llamar al diálogo, porque es el único que tiene la autoridad para hacerlo. También repudiaría aquellas voces que piden la desitución de la Presidenta, pues creo que para destituir tamaña autoridad hay que pensárselo mucho más, y no debe ser el producto de un malestar, sino una decisión que mejore la vida de la gente.
Creo que como intelectuales que somos (no me jodan con eso de "yo no soy intelectual, soy un boludo") es nuestro deber ayudar a pacificar esta mierda que se generó. Yo creo que todos los reclamos, en mayor o menor medida, son justos si los reclama una visible mayoría (esa es la base de la democracia, en la que creo), y es tarea de los dirigentes y del Gobierno encontrar una forma (que seguro la hay) de que esa guita sarpada que produce el campo vaya a los sectores más desprotegidos. No puedo creer que la ÚNICA MANERA sea dandosela a Cristina, Fernandez (dos o tres, cada día son más), Moreno, De Vido, en fin, todos esos. El interior debe ser escuchado, y Capital debe entender que sin nosotros no hay país.
Pero me fui de nuevo. Hay que pacificar esto, llamar al diálogo, y respaldar al Gobierno, pero sólo si el Gobierno escucha el reclamo popular y abre el diálogo.

Abrazos a todos, desaparezco un rato, pero estoy alerta. PD: jaramillo, es cierto. La discusión, por suerte, da para rato. Y terra, es cierto, esto es ideológico. Insisto en que hay que reeditar la discusión del federalismo.
___


Vecino:


Agrego gente. Me gustaría decir una última cosa; creo que Terranova -el de la propuesta de la carta- debería en función del debate descocado que se abrió acá (es cierto lo que dice Incardona, esto se llenó de discursos canal 13, y en nombre de la política todos se están comiendo los mocos y nadie está tomando posiciones políticas) escribirla, finalmente, con posiciones que le parezcan puedan llegar a ser material de consenso, y discutir el papel, en todo caso.

Por lo demás, que el campo existiese antes de Perón no significa que la antinomia peronismo-antiperonismo no pueda articular todas las formas críticas de analizar el proceso histórico argentino. Eso es de una linealidad absurda. De hecho, la historia se construye del presente y para atrás. No del pasado para el futuro. El debate por el federalismo es también importante, pero hay que darlo a través del prisma del peronismo. Sino no sirve de nada. Basta de intelectualidad fifí. A decir algo, acá y ya.
_____


Terranova:


No coincido con Juan Incardona.
Si se abrió el debate y la idea de la carta cayó, prefiero seguir con el debate.
Invito a los que sí tienen ganas de firmar una adhesión al gobierno,
a nuclearnos en otro espacio. Pero esto discusión hay que darla.
Vos dijiste una vez, Juancho, que entre amigos no importan las posturas políticias y acá estamos entre amigos.
___


Funes:


agrego a Lunita la politóloga y Valle el periodista
___


Mercedes Halfon:


Coincido con Incardona en que este quilombo reaviva los fuegos eternos del peronismo-antiperonismo.
Creo que no estaría mal redactar algo, porque en los medios la discusion esta muy polarizada, desde el transcurso mismo de los acontecimientos: el discurso antipatico de cristina, la protesta que parece conmover, "las patotas" de D elia y Moyano. Asi se narra todo. Por lo menos yo, no escucho otra cosa. Es como si un gbno, quisiera quedarse con la plata de un campesino que trabaja de sol a sol. Y las gordas (deja-vu) de belgrano y caballito reboleando la Essen, muy procupadas por no quedarse sin productos en las gondolas. ¡Como si el desabastecimiento fuera por culpa del gbno!
___


Incardona:


está todo bien, vieejaaaa

juntemos madera, trapo y kerosén, será una cruz de fuego Callao y Santa Fe!!


P
V
__


Blanca:


Me perdì algunos comentarios de muchos, así q me pongo ya a rastrearlos en sus blog.


Mientras, en el ministerio politizamos nuestra charla de almuerzo de cada dìa. Comparto un par de puntas


- mal cómo la pifió el gobierno al no separar FAA de SR. Pregunta: ¿"mal" o "nada es casual"?

- hubiera estado bueno q ayer en la calle los cacerolazos fueran claramente por los pequeños y medianos productores, y no por gente ofendida porque "el gobierno quiere nivelar para abajo". Pregunta: ¿qué otro camino le quedaba a la FAA? ¿había un interlocutor dispuesto a escucharlos? ¿había cacerolas dispuestos a apoyarlos?- Desastroza una buena parte del periodismo que hizo la cobertura anoche. Decir parciales, es poco. Grito de Alcorta, otra vez el 2001... bla bla. No tengo preguntas al respecto.

- el quilombo, las voces que salieron anoche en varios puntos del país, tienen anclaje en reclamos muy diferentes. En algùn punto, hay otro problema: cómo se va a redistribuir esa guita"? Cuántos creen que se va a redistribuir? bueno... supongo q la respuesta a esto depende de una cuestiòn de fe.


besos


Luna
___


Rojas:


Blanca plantea un buen punto sobre el que los que creen ver en este a un gobierno peronista de perón y evita deberían reflexionar. La redistribución del ingreso es una mentira. Un el gobierno de país con un superávit fiscal histórico continúa con índices de pobreza alarmantes, impone topes salariales injustos a sus trabajadores y se niega a que la clase trabajadora recupere la porción del PBI que alguna vez supo lograr, en función de otorgar brillantes ganancias a pulpos industriales y agrarios -también, claro, ¿o alguien vio a Grobocopatel en las protestas de ayer y estos días?-. Si aceptamos que las retenciones a los grandes hacendados están bien y que la sociedad rural es una manga de reaccionarios que aprovecha la situación, ¿deberíamos defender a un gobierno que se niega a redistribuir efectivamente el fruto de esas retenciones? Preferiría no hacerlo.

__

Emma Peel:

Cuestión de fe, Lunita, tal cual, pero prefiero seguirles el tranco a los K que empantanarme en la huella de las rangers


No sé que es lo que me produce mayor instinto asesino, si las señoras con mocasines cardon sacudiendo la flanera desde el balcón terraza de pueyrredón y las heras (mi abuelo extraña a tacuara) o la torpeza (la dejo ahi, quiero estar naif hoy) del gobierno


Pero adhiero al amigo Juandé, adentro te discuto todo, para afuera solo el grito: carneros vendepatria, viva perón carajo!


Saludos a los amigos y a los otros también


E.

__

Terranova:

Sin ánimo de cortar el debate, pero atendiendo a qué fue lo que lo impulsó, dejo constancia de que la carta ya se escribió y espera la firma del que quiera sumarse. Al que la quiera ver, la paso por mail.
__


Vecino:


Yo creo que la "torpeza" fundamental del gobierno fue juntar a la SR con la FAA, con lo cual le da base política a los grandes conglomerados agroindustriales para movilizar fuerza efectiva (cortar rutas). A la vez, la salida de la clase media ayer fue nefasta, e imagino que más motivada por el malestar ante la inflación dibujada y el pánico al desabastecimiento (la ya célebre y famosa tocada de culo). Por lo demás, la redistribución del ingreso es un acto de fe y eso no es argumento de nada. La política es un acto de fe y el resto de la existencia del cosmos es un acto de fe. En principio hay dos modelos distributivos y "de país" (como se dice) bien claros, y -repito de nuevo- con todo lo indefinido y torpe que sea uno, con todo lo "de mínima", digo, y con todas las discusiones que nos pueda llegar a suscitar, las sospechas, las intrigas y la paranoia, hay que apoyar. Hay que apoyar, aquí y ahora, atolondradamente, como se hace la política. Los argumentos de todos son buenos y el debate es acalorado y con todo emocionante. La inacción, por otra parte, es exasperante. La cautela fifí, la morosidad progre, el "ai, no, pero esperen, pensémoslo bien eh", propia de quienes parecen haberse olvidado que hace diez años acá no se discutía nada y no sólo no se discutía sino que no había chance siquiera de pronunciarse por a o por b.

Por otra parte, estos debates sí son la reactualización de ese binomio conceptual clave a través del cual se entiende la historia argentina del siglo XX y la del siglo XIX: peronistas - antiperonistas. Al conflicto hay que polarizarlo. Es un deber de la política.

Saludos
Diego

pd. agrego gente, aunque creo que la conversación ya llegó a un punto más bien endeble. Por última vez se me ocurre instarlos a fijar posición, con todas las sutilezas que nos distancien personalmente de ella hechas a un lado, por la urgencia del momento histórico y sin descuidar el debate, siempre necesario y apremiante.
__


Gabriela Vulcano:


Creo que la carta está bien pero si queremos sumar la mayor cantidad de firmas posibles, y teniendo en cuenta que muchos de quienes están en contra de las medidas del campo no simpatizan precisamente con el gobierno nacional y menos con Cristina, podríamos obviar la última oración. La verdad es que pienso que a los fines de repudiar a la oligarquía ganadera sería mejor que seamos muchos. Eso de algún modo termina siendo un apoyo indirecto a la política que lleva adelante el gobierno, más allá de los matices.
___


Terranova:


Sacando a cristina no sumamos a nadie y perdemos lo que queremos decir me parece.
__


Jaramillo:


Se viene la peronización de la lista mail, era cantado y no hay nada malo en eso. Me gusta como suena: "peronización de la lista de mail". Ya no es más "peronización de la fábrica" sino "peronización de la lista de mail". Algo ha cambiado, sin duda.


Me sorprende, no obstante, la manera en que se reactualizan las diferencias teóricas de siempre: por acá los marxistas, por acá los peronistas, por allá la oligarquía malthussiana. Es indudable que por más que jure y perjure que el motor de la historia en este país no es de ninguna manera exclusivo del "clivaje" (por honrar el lenguaje académico que tanto nos hace acabar) peronismo-antiperonismo sino de la superposición de otras contradicciones no menos importantes: ¿qué fue de aquella vieja pelea de unitarios y federales? ¿y de la otra, entre imperialistas y antiimperialistas? Los Perón friendly tienen una memoria selectiva sorprendente.


Igual no quisiera pecar de lo mismo que detesto, que es reducir las cosas a dos términos contrapuestos. Quizá me esté poniendo más rizomático. No creo, como Diego Vecino, que se "deba" polarizar, en tanto que "deber" moral, imposición ética o necesidad táctica. No creo que, al menos ahora, haya una necesidad táctica de apoyar al gobierno. Creo que hay que pensar. No somos el comité central del PC decidiendo el apoyo a la dictadura de Videla.


Igual esto me gusta mucho, muchísimo. En la Rock and Pop hablan de "gorilas" y "cacerolas". Es fantástico muchachos. En cualquier momento nos convertimos en Vietnam y en lugar de soja nos vamos a ver plantando arroz.Saludos a ustedes y al Vietcong.
__


Marzioni:


Vecino, creo que limitar este suceso a la antinomia peronismo-antiperonismo en cualquiera de sus formas es caer en un error de enfoque. El grito de Alcorta fue en 1906, y es una genuina expresión del campo.
Si quieren posiciones políticas, acá va una: el peronismo siemrpe concentró en pocas manos el dinero, lo repartió caprichosamente (como tirar paquetes de los trenes y que cada uno agarre a su suerte), un sistema donde el abuso fue siemrpe la regla. Insisto: no puede ser que la única forma de repartir sea dándoselo primero a Cristina. ¿Qué es esa mina? ¿EL hada buena? creo en la coparticipación porque creo en las instituciones. El régimen de coparticipación es una LEY, y como tal fue votada por los representantes del pueblo, o sea, el poder legislativo. Cristina Fernández busca tomar decisiones que causan un fuerte impacto en la economía sin pasar por el Congreso, que mal que les pese, son los representantes del pueblo en el sistema democrático. ¿Qué pasa que este obierno le tiene miedo al debate? ¿Por qué a pesar de que el país se incendia los tipos no quieren bajar las retenciones? ¿Por qué eso está fuera de discusión? ¿Acaso las medidas del Gobierno no se pueden discutir? Ya lo dijo el Gobernador Hermes Binner: la legitimidad no sólo está en las urnas, sino en la generación de consenso. Y lo dice alguien que el 2 de septiembre robó en las urnas y vapuleó al peronismo sacándole 10 puntos de ventaja.

Como siempre, me quedó largo. Abrazo a todos.

PD. Duhalde dijo que "el diálogo no es signo de debilidad". ¿Qué mas necesitan para sabr que le erraron en esta?
__


Blanca:


Diego, todo bien con que la polìtica es un acto de fe. Pero yo, por defecto si querès, tengo más fe en alguien/algo q me dice còmo se hace. O sea, un anuncio, una ley, un "algo" que no sea: "es que vamos a distribuir porque yo soy presidenta de todos los argentinos". Me encanta el discurso. Te juro q emociona pero las palabras me las terminan metiendo en el orto. La discusiòn por la redistribución del ingreso, o sea el "cómo", se tiene que dar y eso no es un acto de fe. Quiènes participan, qué influencia/poder tienen y qué dicen, es algo que quiero saber. Si no quiero ser el PC apoyando a Videla (me encantò la analogía, jara), es porque no podría serlo. Es porque el momento no es el mismo, es porque pasaron 50 años y no al pedo (y esto lo usarìa más para no coincidir con Incar y con Emma), y es porque hoy prefiero leerlos aca y aprender, leerlos y entender, y leerlos y querer discernir.


Por otra parte me parece que abris otro eje q està bueno planetar. Y que tiene q ver con el "qué hacer". Yo creo con Jara que hay momentos de anàlisis y momentos para el quilombo. Es muy dificil estar pensando una revolución mientras estás tomando la bastilla. La carta que propone Terra, me parece una forma de actuar. Ir a la marcha como decìa incar (pero IR), me parece otra forma de actuar. Pero no voy a salir a gritar porque antes no se podía. Voy a salir cuando asì lo sienta (actos de fe si los hay) sin desconocer lo anterior pero con la base de lo que mamé y no solo de lo que leí. Y lo que yo sienta, sale de aca también. No se si esta no es el momento de actuar. Actuar cómo, actuar cuando, actuar por qué. Lo que quiero es saber qué piensa el resto, sobre ese tema. (che, me ofusquè un toke, no?)


Diego Sanchez:


No sé. Durante estos catorce días de pálido fuego fue recurrente encontrarme con una divertida reversión de la lógica peronista de la dignidad del trabajo en boca de no pocos voceros insomnes del neo sentido común caucásico: la diferencia que radica entre quienes se levantan todos los días a las seis de la mañana y tuercen su columna en el sembrado y aquellos atornillados a sus bancas o a sus puestos ministeriales.

"Todo tiene que ver con todo", como decía Pancho Ibañez y como dicen los trosquistas que, curiosamente, comparten algunos genes interpretativos con sus enemigos burgueses, por lo general, primeras líneas de su ascendencia genealógica.

Eso lo escuché en la televisión y lo escuché en vivo. Entonces uno puede pensar -yo puedo pensar- la clase media gorila es antipolítica y pelotuda, no hay con qué darle. Sí. Pero eso se da al mismo tiempo que desde el gobierno se señala "a todo agricultor-extorsionador-de-la-sociedad" como cómplice de la dictadura. Eso también se lo escuché decir a no pocos civiles blancos, y me parece, a la larga, igual de antipolítico e igual de pelotudo..

Ergo, la polarización -a ambos lados del polo- es, a grandes rasgos, vacía.Yo no voy a trabajar para la granja de Maggie, obvio, y menos cuando leo las opiniones del ex-volante Matias Almeyda en el Clarín de hoy quien, tras atacar las retenciones porque retrasan las ganancias de su campo en Azul, dice: "No me importa quién esté. Yo sólo quiero que al país le vaya bien". Es en la primera oración, donde disiento fuertemente.

Nadie, ni desde el Gobierno ni desde la SRA, y ni siquiera desde el FFA, van a mostrar sus cartas. No les conviene, inclusive, ni siquiera para sus virtuales seguidores: no se entenderían. Descartando que ya sabemos las intenciones del lobby rural, esto que digo, por supuesto, no quita que no podamos pedirle al Gobierno una línea de acción más clara que la que puede corporizar el bienintencionado D'Elia con sus sueños de castro-frejulismo alla Bonasso, o el neo frentegrandismo de Cristina.

El Gobierno necesita un enemigo, porque el Gobierno polariza. Polarizar es, según Nestor, Gobernar.

Ya hay polarización: caracterizar los polos (o aunque sea una de los polos) me parece primordial.

Mientras escribo esto, recibo un mensaje de texto que dice "tengo inside information de que lustó (sic) quiere renunciar y no lo dejan". Una cosa es enfrentar al fantasma de la dictadura con veinticinco años de dossiers y voces entrenadas para impostar al locutor de la República Perdida: llevás a cabo decisiones históricas, hacés bajar cuadros y listo, te ganas el 75% de imagen positiva. Otra cosa es la polarización actual: el enemigo no está tan visto como enemigo, el enemigo está más cerca de nosotros que los fantasmas verdes, no sé. Primera cosa que comparto con Jara: esto me gusta muchísimo. Hay una oportunidad de trabajar sobre un inconsciente político mucho más rico que el que vino masticado durante años y me gusta.

Lo tiro como punta de algo que tengo todavía en caliente. Segunda cosa que comparto con Jara: "creo que hay que pensar"



Abrazos
___


Terranova:


¿Neofrentegrandismo de Cristina? Y yo creo que habría que dejar de pensar y pronunciarse políticamente. Tu mail es muy incosistente desde un punto de vista político. Pensar así, en el aire, no sirve para nada.
__


Terranova:


Los invito a seguir debatiendo en
http://periodismo-condicionado.blogspot.com/
Pusimos el texto de Patricio sobre la Federación Agraria.
__


Terranova:

Es bienvenida cualquier colaboración, o si alguien quiere que se suba lo que escribió en esta lista, me lo pide.
__

Alcácer:

Pido permiso a todos para subir este intercambio a La Contrarreforma.

J.

__

Terranova:

Por mí, está bien.

__

Carlos Godoy:



Yo firmo. Y sigo leyendo. Pero es evidente que las aguas ya estan divididas y las búsqueda de mastices como salvavidas solo dejan ver el miedo. No hay que esperar mucho mas para la posición.

Espero la carta.

__

Blanca:

Terra, cómo hacemos con la firma de la carta?

J de Contrarreforma, por mi todo bien. De paso me entero qué se escribió desde el ppio :)
__


Sanchez:


Firmo. Y también sigo leyendo.

__

Sebastián Morfes:

firmo y pongo la carta en el blog;

___


Alcácer:


Inspirandome en la política nacional de donación de órganos voy hacer así: si alguien no quiere que se publiquen sus mails que avise. Tienen hasta que vuelva de la maroma (2 o 3 de la mañana). Subo todo lo que tenga y si sigue habiendo intercambio mañana -todo parece indicar que sí- subo una segunda entrega, después una tercera y así sucesivamente.

saludos

J(avier Alcácer)
___


Agustín J. Valle:


Copio un comunicado del Movimiento Campesino de Córdoba, de días atrás, sobre todo por un par de cosas que dicen sobre la FAA, (¿solidaria con la SRA por culpa de Cristina o por intereses comunes en una coyuntura bastante poco efímera?) [Nota del Editor: el mail incluía este texto.]
__


Terranova:


Bueno, como la cosa bien mejor, esta es la carta que establecimos.
Vamos a esperar un poco y después le agregamos las firmas y la damos a conocer.
Saludos, Juan.

Buenos Aires, 26 de marzo del 2008

En el marco de un conflicto que afecta a toda la sociedad y entendiendo que, más allá de matices, errores y equívocos, lo que se trasluce hoy es una pulseada ideológica, los que firman abajo creen que el paro que lleva a cabo el campo y sus instituciones agremiadas es desmesurado, abusivo y completamente injustificado. Si por cuestiones de urgencia, por un despido, por una justicia, por una muerte, por un reclamo grave, un hecho que acorrala y empuja a la defensa, no por el deseo de ganar más o reformular un impuesto. El paro por tiempo indeterminado debería ser unas de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo. Con ánimo de promover el debate y no de clausurarlo, entendiendo que esta situación perjudica a todos los argentinos, sabiendo que nuestra voz es muy pobre frente a los hechos de la realidad, pero aún así con ganas de fijar una posición, por este medio, los que firmamos queremos brindarle nuestro apoyo al gobierno nacional y a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
__

Juan Pablo Lafosse:

Creo que hay momentos en los que hay que jugarse. Son muchas, muchísimas, las cosas que se le pueden criticar a este gobierno pero hacerlo es perder el foco de lo importante, y hacerle el juego a los reaccionarios de siempre. Lo menos malo, nos guste o no, es lo mejor. Es así de simple. Nos puede gustar más o menos el tono, la forma, D´Elía, Moyano, De Vido, Moreno, etc, etc, etc, pero, en mi opinión, no existe ninguna alternativa de gobierno medianamente convincente. Todas las demás opciones son drásticamente peores. A quién prefieren? A Macri? A Carrió? A De Narváez? Evitar apoyar a este gobierno tomando posiciones de “intelectuales críticos” no deja de ser un esnobismo tremendamente peligroso. Es la historia de siempre: la izquierda dividida en interminables posiciones “críticas” (que no puede ni consensuar ni la participación conjunta en una carta) claudicando frente una derecha orgánica y “eficiente”.

__

Terranova:

Me quedo con esta frase de Lafosse:
"Evitar apoyar a este gobierno tomando posiciones de "intelectuales críticos" no deja de ser un esnobismo tremendamente peligroso."

__

Lafosse:

Como dicen Diego y Emma (disculpen pero estoy leyendo todos los mails de un tirón recién ahora y me engancho en donde me interesa…) prefiero el acto de fe a la cautela fifí, la acción efectiva a la duda melvilleana del “preferiría no hacerlo”. No jodamos, el tema es serio.

__

Terranova:

Reenvio otra vez la carta que tenía un pequeño error de sintaxis.

Buenos Aires, 26 de marzo del 2008

En el marco de un conflicto que afecta a toda la sociedad y entendiendo que, más allá de matices, errores y equívocos, lo que se trasluce hoy es una pulseada ideológica, los que firman abajo creen que el paro que lleva a cabo el campo y sus instituciones agremiadas es desmesurado, abusivo y completamente injustificado. El paro por tiempo indeterminado es comprensible por cuestiones de urgencia, por una muerte, por un hecho que acorrala y empuja a la defensa. No lo es por el deseo de ganar más o reformular un impuesto. El paro por tiempo indeterminado debería ser unas de las últimas armas de la acción política. Cuando no hay urgencias, la salida natural debería ser el diálogo. Con ánimo de promover el debate y no de clausurarlo, entendiendo que esta situación perjudica a todos los argentinos, sabiendo que nuestra voz es muy pobre frente a los hechos de la realidad, pero aún así con ganas de fijar una posición, por este medio, los que firmamos queremos brindarle nuestro apoyo al gobierno nacional y a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

__

Valle:

Escribo desesperado por el nuevo cacerolazo que me aturde (aunque no tanto como para impedirme escuchar que un buen patriota gritó al pulmón de manzana "¡¡viva el campo!!").

Desesperado por impotente, estabaen el balcón y tuve que entrar en mi monoambiente por culpa de los monoteístas de un monocultivo contrastante con la variedad gastronómica que degustan en los palermos apellidados en inglés.
Impotente porque ¿cómo se responde a un cacerolazo (reaccionario)? Abrí del todo el ventanal y puse a todo volúmen apuntado hacia afuera Un baión para el ojo didiota. Alguito mínimo. Temí me arrojaran cosas, apagué casi todas las luces.

Muy buena Jara la de peronización de la lista de mails; no entiendo al "todavismo" fanático, al culto ciego a la repetición (¿casi como capricho estético?). Si algo no cambia es la pregunta leninista: ¿qué hacer? Un qué hacer múy básico porque no se trata de optar, no sabemos bien qué cosas podemos hacer, cómo intervenir en la escena que nos afecta. Las que se inventaron en 2001 ahora se presentan como farsa (cómo si no).

La carta es un pronunciamiento y seguro es poco pero mucho más que nada; me parece muy buena iniciativa (y hasta me sosiega apenas).
¿El campo intelectual contra el campo sojero? Por cierto (esto es digersión), entre los muchos periodistas que viven indirectamente de la publicidad oficial (yo escribo en Debate, xej) que bastante llovió en los últimos años, y los muchos jóvenes académicos que recibieron las nuevas y ampliadas camadas de becas conycet, no se puede decir que la recaudación por retenciones tenga distribución nula. Las reservas del BCRA, dicen, nos "salvaron" de los efectos de la crisis hipotecario-financiera yanki-global...

Fin de la digresión. Sobre la carta: no creo necesario respaldar a Cristina. En todo caso al aumento de las retenciones como medida.

Una carta de repudio, a las organizaciones agrícolas (no "al campo") y a la rubia vecinada que defiende a la entidad omnipresente en cada golpe de Estado que hubo, en una defensa que por otra parte muestra parámetros de lo tolerable: caminar por la ciudad con gente que duerme en la calle es feo pero tolerable, mientras que una interrupción en el cotidiano vínculo con la góndola del super motiva un quiebre en la conducta.
Repudio entonces a los ruralistas que consagran el privilegio como derecho natural y a los ciudadanos sólo disopuestos a pronunicarse y actuar públicamente -¡solidarios!- cuando le tocan el consumo.

Apoyaría a CFK si valiera el "dime quién te odia y te diré quién eres". ¿Pero con quién anda?
No es una pregunta menor en tanto el kirchnerismo nació fruto de un proceso había alterado las fuentes de legitimación política en Argentina. Kirchner asumió condicionadísimo por una sociedad que había inaugurado un poder de impugnación al Gobierno como lugar (no olvidemos que hasta Duhalde el estabilizador llamó a elecciones de urgencia). Creo que en general todo lo positivio del kirchnerismo fue producto de lo abierto por aquella movilización social (hasta incluso el megacanje lavagnista) que puso condiciones y exigencias nuevas. Le daría el beneficio de la duda de no ser por una larga lista de cosas que acaso podría empezar por el INDEC.
Y cuando Cristina, segundo período kirchnerista, festejó el triunfo, ¿a quién llamó para estar a su lado? No llamó a Evo Morales (como bien podría haber hecho el kirchnerismo si hubiera qbuscado consolidarse apoyado en su vínculo que inicialmente tuvo con los movimientos sociales y con el ansia general de "criticar" al neoliberalismo), ¡llamó a una "socialista" europea! ¿Qué cosa más gorila puede haber que una francesa de apellido Royal?

¿Polarizar es un deber? ¿Todo conflicxto es dicotómico? Por favor, explicameló. ¿Cómo se abrirían entonces nuevas perspectivas? ¿Llevando a fondo la polarización hasta que exceda el sistema que la alberga en una resolución superadora? Creo que esa premisa te lleva a ser carne de cañón de un proyecto ajeno. No hace falta adherirse a Cristina para respaldarla en este enfrentamiento. Además, en todo caso polaricemos a fondo: ¿de verdad si jugamos a pensar línea de sentido opuesto al de las pretenciones de los ruralistas, llegamos como resultado al modelo político, de desarrollo y distribución Kirchnerista? Salvo que la estrategia sea "radicalizar al kkirchnerismo desde adentro" (¡y ahí sí que repitiríamos un esquema de la época de nuestros padres!), cuando justamente el kirchnerismo va en sentido opuesto al menos desde 2005.
Además el kirchnerismo también necesita un campo sojero. Domcunento del MOCASE respecto del modelo sojero.

Creo cierto que las intervenciones políticas en su urgencia son atolondradas (en verdad más por la complejidad que por la urgencia). Pero precisamente por la urgencia, y por la importancia, es que no podemos darnos el lujo de no pensar, acuerdo ahí con Jara.

Otra cosa que me gustaría saber, de verdad, es qué significa "pulseada ideológica".

Saludos,
Agustín

pd: adsumo a ezequiel gatto, historiador y miembro de la universidad experimentaal, de rosario

__

Más tarde la segunda parte.